1.乌合之众(四星)
社会心理学鼻祖——古斯塔夫勒庞的著作。这本书里的结论到现在还是适用的，尤其是这两年国内风起云涌的群体事件，更是为读者提供了很多检验书中观点的机会。

2.群氓之族&文明的冲突与世界秩序的重建（四星）
前者学术一些，没有看过社会学著作的筒子可能刚开始看有些不习惯。相比之下，后者更加贴近通俗读物的感觉。内容上这两本的侧重也各有不同，前者强调群体认同形成的基础，后者则描述了一个由文化差异而非意识形态所引导的冲突世界。
在这个全球化的当今时代，人人都在寻找自己的那个姆庇之家。

3.最后的贵族&伶人往事（四星）
这两本书讲述的都是中共建制后，那些拖着旧世界或精致或陈迂的影子进入新时代的人们的生命变迁。从他们的经历中，那些不容置疑的声音和形象们或许可以被解析成另一个样子。

4.像自由一样美丽（三星）
林达夫妇最新的一本书。内容很窄，讲述的是集中营中那些犹太孩子们的故事。那些充满人性的故事被林达夫妇讲述的一如既往的动人。
前半部分是故事，后半部分是被保存下来的孩子们的画稿。

5.爱你就像爱生命（四星）
王小波的情书集。
新世纪只有蜗居中充满诱惑的声色犬马，再也没有王小波对李银河一般如此真挚动人的感情。

6.脏话文化史（二星）
讲述英文中那些四字真言（Fxxx,Cxxx,Sxxx,etc）的来龙去脉，可以当厕所书看，一两个小时就可以浏览完了。
不过，这本书的翻译真的很烂。

7.金融的逻辑（五星）
尽管所有社会现象都用金融来解释有点牵强，但这本书确实把金融的意义说的深入浅出，值得一读。尤其是其中对于价值、税收、国有资产等等部分的叙述，可以及时地给国内读者补上一课。
看这本书前需要了解一些金融常识，比方折现，比方债券和流动性的关系等等，否则有些章节容易看蒙。

8.格雷厄姆论价值投资（二星）
其实，这本书是格雷厄姆的传记而非技术手册。这本书对格雷厄姆生平中的大事描述的不够详细，但作为指导过巴菲特的大师，他那些语焉不详的经历至少可以在哲学高度上给大家一些启发。

9.货币战争（二星）
这本书作为金融悬疑小说读读是很有趣的，但对类似金本位、货币发行机制等等问题如果没有了解的话，很容易就被编者宋大师忽悠了。
前半部分还算靠谱，后半部分大量引用某三流阴谋论纪录片情节，就有些恶搞了。

10.一个自由主义者的良心（三星）
大肆挞伐共和党祸国殃民的一本书厚的檄文集子，也难怪我之前引用这本书观点的时候某位老师说“你引用的这是狗屁不通的民主党党棍的观点”。Anyway,大家自己看，自己评价。

11.骗子的扑克牌（五星）
这本书被誉为投行工作者必读书目，尤其是buy-side trader必读书目。从如何进入投行到在投行里怎么惊心动魄的经历在这本书里都有详细描写。

12.经济解释（四星）
张五常的一本经济学知识普及读本，非常深入浅出。

13.人类的群星闪耀时（四星）
不是正史的历史故事读物。当初是邱晨推荐的这本书，她的评价是“这本书会告诉你怎么才叫讲故事”。

14.可爱的洪水猛兽（五星）
韩寒的杂文集，他的几本杂文集我都看过，一路看来，韩寒的文笔日渐锋利稳健。
说起来，韩少是一个能把长期以来被恶意弄拧了的观点三两句就给你正过来的主儿。你要还不服？再加三两句就能把你说趴下。

15.常识（五星）
不是托马斯潘恩那本，是梁文道的。梁老师理性但不冷血的作风很值得某些“公共知识分子”学习。

16.SONY的故事（三星）
索尼创始人盛田昭夫的传记。也许，日本人沉稳、忍耐、不屈不挠并且诚实守信的一面可以让你有所感触，并吸收为帮助自己成长的养分。

17.台北人（四星）
白先勇的文笔很平实，但是隐隐透出一股子柔美。讲述国民党政府败逃台湾前后那些发生在三教九流不同人身上的故事。

18.美妙的新世界（三星）
也许，除了一九八四中那种充满谎言和恐怖的统治，未来也有可能是一种用娱乐和物质彻底将人民改造成白痴的世界？

19.他的国（四星）
我绝不怀疑韩寒会成为新时代的鲁迅。而且，如果说鲁迅的讽刺是尖刻，那韩寒的讽刺就是更为尖刻的幽默。

20.杜拉拉升职记&杜拉拉升职记2（五星）
都市小白领想要在工作中“拎得清”的必读读物。其实这不是小说，而是两本职业发展指南。

2005年的电影。当初听说情节晦涩，所以一直没看，现在回过头来看这部片子，发现说没看懂的原因大约是经历不够。Twitter上的西乔同学说看这部片子的时候嘴巴一直张着，原本不很理解，观影之后，信之，因为我也有同样的反应。

这是豆瓣的页面，大多数影评都不太靠谱，有兴趣的同学可以自己观赏。如果看完以后扔饶有兴趣，推荐《一九八四》、《动物农庄》以及《美妙的新世界》，再写实一点的恐怕就是《古拉格群岛》了。

=====台词摘录======

这是V在电视台播出的宣言。更多台词请点击IMDB的链接。

V: Good evening, London.

Allow me first to apologize for this interruption. I do, like many of you, appreciate the comforts of every day routine- the security of the familiar, the tranquility of repetition.

I enjoy them as much as any bloke. But in the spirit of commemoration, thereby those important events of the past usually associated with someone’s death or the end of some awful bloody struggle, a celebration of a nice holiday, I thought we could mark this November the 5th, a day that is sadly no longer remembered, by taking some time out of our daily lives to sit down and have a little chat.

There are of course those who do not want us to speak. I suspect even now, orders are being shouted into telephones, and men with guns will soon be on their way.

Why?

Because while the truncheon may be used in lieu of conversation, words will always retain their power. Words offer the means to meaning, and for those who will listen, the enunciation of truth. And the truth is, there is something terribly wrong with this country, isn’t there? Cruelty and injustice, intolerance and oppression.

And where once you had the freedom to object, to think and speak as you saw fit, you now have censors and systems of surveillance coercing your conformity and soliciting your submission.

How did this happen? Who’s to blame? Well certainly there are those more responsible than others, and they will be held accountable, but again truth be told, if you’re looking for the guilty, you need only look into a mirror.

I know why you did it. I know you were afraid. Who wouldn’t be? War, terror, disease. There were a myriad of problems which conspired to corrupt your reason and rob you of your common sense. Fear got the best of you, and in your panic you turned to the now high chancellor, Adam Sutler. He promised you order, he promised you peace, and all he demanded in return was your silent, obedient consent.

Last night I sought to end that silence. Last night I destroyed the Old Bailey, to remind this country of what it has forgotten. More than four hundred years ago a great citizen wished to embed the fifth of November forever in our memory. His hope was to remind the world that fairness, justice, and freedom are more than words, they are perspectives.

So if you’ve seen nothing, if the crimes of this government remain unknown to you then I would suggest you allow the fifth of November to pass unmarked. But if you see what I see, if you feel as I feel, and if you would seek as I seek, then I ask you to stand beside me one year from tonight, outside the gates of Parliament, and together we shall give them a fifth of November that shall never, ever be forgot.

前一篇里引述了社会心理学家津巴多的说法，他指出，权威（极权主义）引诱普通人作恶需要有一些基本的特点或条件：譬如营造束缚性的契约关系；给参与者设计“有意义”的角色（就像《浪潮》里的提姆，极权运动让他在自己的内心里从一个默默无闻的可怜虫变成一个有作为的男子汉）；制定保证服从的基本规则（这个建立过程往往是通过整齐划一的动作、口号，在不易察觉的情况下不断强化获得的）；装饰起冠冕堂皇的说辞（给一切行为赋予伟大的意义）；诱人步步陷入（通过看似没有意义的行为不断加强暗示）；悄悄从“正”转“邪”（在对教义笃信无疑之后，信徒就无法分辨是非了）；高筑有进无退的门槛，不让参与者有退出的机会（多数教徒也不会主动退出）。

看完这些总结以及这四卷漫画之后，你会发现，把邪教和宗教活动作对比并不是一种合适的行为。这种比较其实暗示着邪教本身还是一种宗教派生物。但实际上，邪教只是利用宗教概念构建起某种在初期吸引人的理论体系，一旦洗脑过程完成，教徒就会被困在自己构建的封闭世界中不能自拔。在那个世界里只有信徒自己、教主以及信徒对教义进行的实用主义理解这三样东西存在。

我想，在看过《浪潮》和这部漫画之后，你就会理解为什么下面这几篇都没说到点子上：

• 宗教与邪教的本质区别
• 什么是邪教
• “XX功”邪教问题答问录
  

而这些，就是我党长期以来对xx功的认识。我想，基于这些认识来对付xx功，就跟得了流感当普通感冒治一样，不光治不好，而且会死人的。

最近看了这个片子，蛮沉重，不大想写影评，就找了一篇写的很深入的推荐给大家。

注意：本文有针对《浪潮》一片的关键剧透，请慎入。

《浪潮》的故事改编自发生在美国的真实事件，1967年4月，加州帕洛阿尔托市库柏莱高中的历史老师罗恩•琼斯为了让学生们亲身体会到纳粹极权运动的恐 怖，他大胆的设计了一个实验，让学生们模仿纳粹党徒，在班里发起了一个微型的极权运动，没想到几天之后，就有越来越多的学生加入其中，大家逐渐陷入一种难 以自拔的极权狂热中，琼斯的班级简直成了一个微型的纳粹“飞地”，直到最后琼斯给学生们播放记录纳粹暴行的图片，惊愕的学生们才戛然而止。这个别具一格的 社会学实验惊世骇俗的证实了极权主义与普通人生活之间的某种必然关系，2008年，年轻的德国导演丹尼斯•甘赛尔将其改编成电影《浪潮》搬上了银幕，除了 把地点从美国换到德国以外，基本上保持了整个事件的真实性（当然结尾与真实情形大相径庭）。此片一出，立即受到无数影迷追捧。甘赛尔素来以探讨政治体制与 个人之间的关系为长，2004年他就推出过《希特勒的男孩》，此番重操熟悉的题材，在表现力上也是更上一层楼。
《浪潮》一片在六天内讲述了一场名为“浪潮”的微型极权主义运动从游戏般的开场、到野火般迅速蔓延、再到不可名状的狂热、直到最后死的死、 抓的抓，落得惨淡收场的全过程——好在这只是一个德国高中里的课程教改实验，使得观众们得以较为从容的全盘审视之。不过管中窥豹也能以小见大，整个《浪 潮》的过程其实就是一个缩微样本，生动的说明了极权主义运动的渊薮及其特性。

一、意识形态特性
《浪潮》有一个百无聊赖的发端：老师文格尔教了不想教的课，学生们听得乏味，老师教得更沉闷，于是文格尔才想出了这么个点子来激发学生的学习 积极性。当故事刚刚开始的时候，“浪潮”运动还未成型，谈不上什么像样的理念甚至纲领，但是随着运动的发展，学生们越来越沉迷其中，而那种对普通学生的吸 引力，已经越来越具有极权主义意识形态的特点。当然，《浪潮》中的主人公只是中学生，当他们谈论为何会加入“浪潮”运动时，往往会把与家庭的疏离、对现实 生活的厌倦联系起来——关于后者，观众们不难注意到有一场在酒吧里谈话的戏，当学生们聊到“谷歌上被搜索最多的是帕丽思•希尔顿”时，他们对整个当代社会 的“堕落”和不满溢于言表。
于是乎，“浪潮”成为孩子们的庇护所。其实从哲学上讲，绝大多数人都有拒斥偶然、追求某种终极万能解释规律的倾向。因为人们往往无法独力面 对这个黑暗、荒诞的世界，所以，对于普通人来说，“他们生来倾向于各种意识形态，因为他们将事实解释为只是一般规律的一个具体例子，否定事物的巧合，发明 了一种适应一切的万能解释，假设它是一切偶然事物的根本。”【1】孩子们或许没有意识到这一点，但他们的表现却生动的说明了他们对于万能意识形态的趋向 ——这简直是生物本能式的反应。当然，“浪潮”毕竟不是一个完整的极权主义运动，所以内中的意识形态特性还处于原始的萌芽阶段，但这种萌芽阶段的极权主义 意识形态已然爆发出对个中成员洗脑式全方位操控的致命能量。
学生们对于“浪潮”的反应并不相同，有人不屑，有人退出，有人加入，有人反对，也有人死心塌地的为“浪潮”迷狂。以蒂姆为例，这为可怜的男 孩最后坦诚“浪潮”就是他的生命（他也为此搭上了性命）。片中对蒂姆的背景未多做交待，我们倒是可以看出他的家庭不是很幸福——当他在饭桌上高谈“浪潮” 的“伟大魅力”时，他的父母甚至都没打算认真听下去（不幸的是，这似乎是当今家庭中代际交流的常态）。当然通过同学们的对话我们可以推测出蒂姆有些精神不 稳定：偷拍女生照片、私藏枪支、谎称与别人的家人关系等等，而他通宵在文格尔老师家门外守候，更是令人有些不寒而栗。其实这些戏分就表明了蒂姆的弱势处 境，如果把全班看成一个小社会的话，蒂姆无疑处于最底层，他的生活中缺少最基本的关爱（例如经常被小混混欺侮）。由是，我们就不难理解蒂姆最后的疯狂了， 那些在观众眼里侮辱常识的无稽之谈，在蒂姆心中却是金科玉律——蒂姆没办法，只有在这种（被他想象出的）极权主义意识形态神话中，他才能找到起码的自尊， 而他最后的虚妄“牺牲”也成就了他对这种意识形态的完美臣服——对蒂姆来说，常识已经失效了。如果将“浪潮”镜像般放大对照于整个社会，蒂姆无疑是那些遭 受社会不公、个人基本权益无法伸张的弱势群体\群众的缩影，对于这些弱势群体\群众来说，“他们在精神上和社会上无家可归的情况下，就无法以一定的尺度来 深刻洞悉任意性与计划性、偶然性与必然性之间相互依存的关系……或者面对混乱的发展和完全任意性的衰落，或者服从于最严格的、异想天开的意识形态虚构的一 致性，群众可能永远只会选择后者，随时以牺牲个人来作为代价——这并不因为他们愚蠢或邪恶，而是因为在总体的灾难中，这种逃避至少给予他们一种最低限度的 自尊。”【2】也就是说，人性中本来就有对意识形态的趋向，在蒂姆这又被他所遭遇的种种不幸给放大了，二者相结合，便有了蒂姆对极权主义“浪潮”的迷狂。
值得注意的是，蒂姆在“浪潮”实验中只是极少数，但在一个整体不公、而且这种不公还在日益扩大的社会里，蒂姆代表的就是千千万万的普通群众了。

二、组织特性
短短一个星期内，“浪潮”当然不可能发展成完整的极权主义组织，不过从影片的内容来看，“浪潮”已然呈现出某些明显的极权主义组织特性。总的 来说，“浪潮”还不是极权主义运动的核心政党类组织（精英组织），而是类似于某种“前锋组织”（例如纳粹的冲锋队和希特勒青年团）的类型。如果我们把文格 尔老师看作是“浪潮”运动的极权主义独裁领袖，蒂姆、或许还有最后揪着马尔科上台的那几位同学可以算作是运动的核心成员，那绝大多数“浪潮”的参与者其实 都只是同情“浪潮”或者被其神秘魅力吸引的“前锋组织”的成员。
孩子们其实都是以很私人的理由加入“浪潮”的，有些女孩可能是为了看帅哥，而卡萝的弟弟则是为了耍酷——当他守在门口阻止非“浪潮”成员进 入时，他显得那么的趾高气扬。不过我们决不能小看这些前锋组织成员的作用，“前锋组织环围着运动成员，像一堵保护墙，将他们和外部的正常世界隔开；同时， 它们又组成一道返回正常状态的桥梁，若非如此，运动成员在掌权之前的阶段就会觉得，他们的信仰和那些普通人之间、自己的虚构谎言和正常世界之间，差异太 大。”【3】所以说，正是“浪潮”突出的前锋组织特性，蒂姆这些核心成员才会在极权主义的温室里茁壮成长——蒂姆们建立了“浪潮”，然后又被“浪潮”裹胁 并被与外部正常世界隔离开来（事实证明，互联网并不是总能起到有效沟通作用的）。当然，对于极权主义运动来说，一个独裁的领袖不可或缺，“领袖处于运动的 中心，是使整个运动运行不息的发动机。”【4】但是在片中我们可以看到，作为“浪潮”的发起者和领袖，文格尔老师其实有点游离于运动之外——他一开始纯粹 把这看成了一场课堂教学游戏，没有太过认真，只是后来发现事有蹊跷，才现身制止。不过从某种意义上说，文格尔的态度客观上也符合了他作为“浪潮”的神秘领 袖的气质——极权主义的独裁领袖总是神龙见首不见尾，笼罩在神秘主义的光环中。而蒂姆主动找到文格尔要做他的保镖，更是凸现了领袖处于运动中心的重要性 ——我们完全可以想像出这样一个众星拱月式的极权主义组织层级，不过我们也得庆幸文格尔一言九鼎的独裁权力，若不是他的正常，整个“浪潮”不知要疯狂到何 时为止。
“浪潮”的另一个特点则是与黑社会的趋同，事实上，极权主义运动曾被称为“光天化日之下建立的秘密会社”【5】。而在片中也多次出现了“浪 潮”与黑帮对峙的场面：一开始是蒂姆被小流氓欺侮，“浪潮”成员前去解救，到了后来黑帮份子前来寻仇，“浪潮”却已经有了异乎寻常的凝聚力——当蒂姆拿出 仿真枪时，曾经不可一世的黑帮落荒而逃——此时的“浪潮”在黑帮的眼里已经幻化成另一个新近成立的狂热到不可理喻的黑社会组织了。而另一个有趣的细节是， 黑帮们往往黑衣黑裤，身上雕龙画凤；而“浪潮”则是以白衬衣为制服，而且没有纹身的要求——这种看起来清爽无害的外型却成为了比黑帮更恐怖的温床。
极权主义秘密会社丧心病狂的敌视它的外部世界，“政党和一般的公开社团只认为那些公开反对它们的人是敌人，而秘密会社的原则一向是‘凡是不 公开表明归属的人都应排除在外’。”【6】所以，我们看到片中的锡南半开玩笑的说买来的冰淇淋只给“浪潮”的成员吃时，其实就暗合了这种组织特性。同时， 影片也清晰的描述了“浪潮”树立“敌人”的发展过程：当文格尔老师的“浪潮”动议一开始效果不佳时，他号召全班同学一起踏步，并声称“要楼下学习无政府主 义课程的班级吃灰”时，得到了学生们最热烈的一致欢呼——显然，文格尔巧妙的树立起了一个“敌人”，正是这个“敌人”的存在给“浪潮”运动结结实实的打了 一针鸡血。而随着运动的发展，“敌人”的范围迅速扩展，越来越符合极权主义运动普遍敌视外界的特点。
“浪潮”的标志也成了片中的另外一场重头戏，当孩子们满大街涂鸦“浪潮”标志时，他们获得了极大的快感，殊不知，这也是极权主义运动的典型 特征之一。一方面，极权主义和黑帮一样都是非常重视仪式的，“秘密会社与极权主义运动之间最吸引人的相同点是仪式的作用。在这一方面，莫斯科红场上的游行 在性质上与纽伦堡的庆祝政党生日的盛大礼节完全一样。在纳粹仪式的中心是一面所谓‘鲜血的旗帜’，布尔什维克仪式的中心是列宁的遗体，两者都在仪式中注入 崇拜偶像这一强有力的因素。”【7】由此我们就不难理解，“浪潮”的挥手礼构成了这场微型极权主义运动仪式化重要的组成部分，当“浪潮”的成员们山呼海啸 着一同将右手在胸前摆出柔和曲线时，传达出的意味却是沾染着血腥气的强硬。不过“浪潮”的偶像总是缺席——好男人文格尔老师一下班就迫不及待的回家陪老 婆，于是，另一个规律起作用了——“‘偶像’只是一种组织手段，在秘密会社中常用，也常用于以可怕的、令人恐惧的象征物来威吓其成员保守秘密。”【8】 ——当“浪潮”需要一个作为偶像替身的象征物时，蒂姆设计那个的抽象标记就起到了这个作用。明白了这一点，我们也就不难理解为什么蒂姆冒着生命危险要把 “浪潮”的标志涂抹到一栋未完工的大楼外部（虽然从生活逻辑上讲这有点不合常理）——此举标志着“浪潮”的象征物威吓作用达到了顶点。而另一个有趣的细节 是，虽然蒂姆总是在“浪潮”的标志旁加上一两把手枪，但真正被“浪潮”成员广泛接受并传播的标志却只是一个抽象的海浪图形，看来，这种“象征物的威吓”无 须直观的图形联想即可达成作用。

三、策略特性
“浪潮”是一场实验（幸亏这只是一场实验），整个过程基本上处在文格尔老师的全面控制下（虽然为了增强戏剧性甘赛尔修改了结尾），不肖说，这 个实验的结果就是使得善良天真的同学们一步步迈入邪恶的深渊，当蒂姆举枪自杀、马尔科被众人揪斗的一幕出现时，“浪潮”的邪恶被渲染到了最高潮。于是，观 众们似乎看到了一场经过精心设计的诱人作恶的骗局、一个被看似毫无危险的小游戏包裹起来的陷阱——在这场骗局中，某种巧妙的策略被顺利的实施，然后将孩子 们一个个“请”入了圈套。
诱善人作恶需要高明的策略，在总结关于权威服从的心理学实验时，社会心理学家津巴多指出，权威（极权主义）引诱普通人作恶需要以下十个特点或者条件：
（1）营造束缚性的契约关系。在现实世界中，契约形式便是入组织的宣誓、保证服从上级，等等；
（2）设计“有意义”的角色。通常这一角色具有某种先入为主的正面价值和自然行为模式；
（3）制定保证服从的基本规则：试验规则或者组织纪律；
（4）装饰起冠冕堂皇的说辞；
（5）预留推卸责任的后路。在现实世界里，上级说了算，群众紧跟就是正确；
（6）诱人步步陷入；
（7）加害程度逐渐加强，不知不觉地一点一点增加；
（8）悄悄从“正”转“邪”；
（9）高筑有进无退的门槛，不让参与者有退出的机会；
（10）强调宏大的高尚理想。【9】
对照津巴多总结，我们不难发现，整个“浪潮”运动完全符合以上的策略特性。津巴多先生提的这十条略有一些重复，我们合并一下同类项，（6） （7）（8）全是“温水煮青蛙”式的蚕食策略；（1）（3）（9）是营造刚性的退出障碍；（2）（4）（5）（10）则都是在心理\意识形态的层面打开极 权主义的缺口。这三大特性无疑也在“浪潮”中体现得淋漓尽致。当然有一些特性是通过别的方式呈现的：例如（9）本是不存在的，但是某些成员却臆想出了这种 门槛——蒂姆之死是最好的明证；（2）（5）则是由文格尔老师的天然身份所承担起来；（10）无疑是被学生们对家庭的疏离和对社会的厌恶所建构的。但不管 怎么说，津巴多总结的这十条策略切切实实的贯穿于“浪潮”中，文格尔无意间也成了经由这些策略一手导致校园惨案的罪魁祸首。

四、个体特性
一个个普通的德国萝莉和正太，怎么好好的就成了极权主义的恶魔？这个问题直指极权主义研究的中心环节。针对这类问题，社会心理学家斯泰纳曾经 提出过一个“沉睡者”的概念，来指代正常情况下蛰伏，但有时却被唤醒的残酷的潜能。斯泰纳进一步指出：“在某种程度上，所有的人都是沉睡者，以至于他们都 有一种在特殊条件下能被触发的暴力潜能。”【10】基于此我们可以做出判断：文格尔的班级里全是一群“沉睡者”，他们的暴力潜能被“浪潮”所唤醒，导致他 们一步步滑入恶的深渊（好在最后有“领袖”的悬崖勒马）。
这个概念或许会令我们有些沮丧，不过面对人性中本来的“邪恶”就是面对这个荒诞、无常的世界的一部分。唐僧西天取经后在河里打翻了经书，后 来放于大石头上晒干后取下，结果发现经书破损，唐僧一时心急如焚，不过孙悟空却转转眼睛告诉师傅：天地原本残缺不全，这记载天地真义的经书，自然也应是残 缺不全的。听闻这话，唐僧很快转怒为喜。孙猴子这话看似简单，却说出了存在主义哲学家们皓首穷经一辈子才悟出的道理。不过说来容易做来难，当我们在现实中 一次次伤心失望以致有些绝望的时候，殊不知已经在心中给“恶”留下了一席之地。一旦社会动荡，有野心家利用之，极权主义的灾难很快就会席卷而来。人是“沉 睡者”，但这并不意味着我们无能为力，事实上，即使在最黑暗的极权主义作恶之时，总有一些人，他们身体中被唤醒的不是恶，而是善——正是有这些独力面对黑 暗极权，勇敢而又清醒的抵抗的人们的出现，“沉睡者”这个概念才有意义——如果人人都是“沉睡者”，都是极权主义罪恶的天然同盟，那“沉睡者”这个概念也 就泛化到没有特殊指代可言了（从这个意义上讲，超验的道德似乎成了极权主义社会中正义之士唯一可以依靠的基石，也正因为此，雅斯贝尔斯才会说“纳粹统治下 的德国是一座监牢……牢门一旦关闭，从内部打破监牢便不再可能”【11】）。
《浪潮》中的卡萝就是一个“抵抗者”的代表，当周围的同学、甚至自己的弟弟都逐渐被“浪潮”卷入其中时，卡萝始终保持着难得的清醒——当然 卡萝也耍过小孩子脾气，譬如她对舞台剧排练的旷工。不过卡萝始终没有放弃，她开始个人印制反“浪潮”的传单在校园里散发（看到卡萝一个人的身影在漆黑的校 园里小心翼翼的穿梭时，我们很容易联想起“白玫瑰小组”）。卡萝的努力不是没有作用的，她起码让自己的男友马尔科意识到了事情的荒谬与严重性，而清醒的马 尔科找到文格尔老师，才促使文格尔下决心结束这一切——当然，不得不指出另一个令我们有些沮丧的事实：如果不是有个正常的“领袖”，“抵抗者”们的努力基 本上是徒劳的。不过当极权主义的幽灵还没有翻云覆雨时，“沉睡者”概念却可以时时刻刻的提醒我们：为自由民主之善——尽管它看起来有那么多缺点，切莫为极 权主义之恶——尽管它表面看起来如此的辉煌美好。
必须让我们体内的“沉睡者”永远沉睡下去，这样我们永远不会知道我们体内被唤醒的究竟是善还是恶，而这种无知却是我们的大幸。

五、文化特性
极权主义“浪潮”的文化特性就是：没有文化特性——这是针对“文化决定论”（特殊的文化造就了特殊的极权主义运动）来说的。《浪潮》的故事原 型本就是对“文化决定论”最有力的反诘——很多人原本以为只有反犹传统深厚（事实上德国并不是欧洲反犹最激烈的国度）而且饱蘸着容克军国主义氛围的德国才 会酝酿出纳粹的极权主义暴行，但琼斯的实验却让我们口瞪目呆——一旦制度允许，再加上有人鼓动，极权主义运动会在每一个地方迅速成型。而甘赛尔在影片里也 有意无意的凸现了对“文化决定论”的反驳：《浪潮》一再渲染的是文格尔班级里孩子们的普通生活，他们泡妞、听摇滚乐、泡吧，跟一般的当代城市年轻人没什么 区别；而且这些孩子们总在讨论“全球化”概念（这一概念也成了“浪潮”升温的催化剂），实际上观众们也可以得到暗示：这是一群在全球化时代长大的孩子，他 们没有特殊性，也并没有特殊的文化造就特殊的他们——事实上，在全球化日隆的今天，全球青年亚文化的同质性也益发明显，一个柏林的高中生和一个上海的高中 生可能从穿着到喜好上都如出一辙：牛仔裤、T恤衫、可口可乐、互联网、奥斯卡、MTV、NBA……再没有比用“特殊文化”来硬性的区分时下的年轻人更荒谬 的事了。
所以，当蒂姆烧掉自己的阿迪达斯运动衫时，他不是在告别某种“德国文化”或者“西方文化”，而是向正常的社会告别——甘赛尔从隆隆火焰后拍 摄蒂姆的迷离眼神，不禁使人想起纳粹的焚书事件。当然我不是说没有地域文化的区别，只是这种区别微弱到不足以构成造成极权主义的决定性因素——即使有不同 的文化，美国的实验和德国的历史其实已经证明了整个西方世界都有这种极权主义的危险（东方还需要证明吗？），所以“文化决定论”实际上已经失效了。
此外，“文化决定论”还不得不面对一个时间性上的尴尬悖论：如果要证明陷入极权主义狂热的某一代人是被特殊的文化所造就的，从逻辑上还必须得证明这一代人的文化与他们的上一代和下一代都截然不同，而对绵延存续的人类文化来说，这显然不可能。
至于所谓的“国情论”，其实也是“文化决定论”的另一种翻版。不过对中国（大陆）知识界而言，“文化决定论”似乎从上世纪90年代到现在一直 在包治百病。一方面有言说空间的问题，知识分子扎堆到“文化”里头讲话比较安全；另一方面，这也与中国（大陆）人文知识分子的知识结构有关：“文人的思维 特征是瞧不起工匠式的技术思维，有问题喜欢向上走，走向云端，引出一个统摄一切的本源，然后再俯瞰下来，向下作哲学的批判或文学的抒情……文人传统过甚， 又喜欢追寻万物一源，这个‘一源’定位在文人所熟悉的事物上，总得与‘文’有缘，这样就容易把他们从大学中文系学得的文化评论（多半是文艺评论），以及由 此形成的抒情训练就统统派上了用场”【12】。也就是说，一旦谈到“文化评论”，凡事都变得比较好忽悠了——尽管这种忽悠除了制造廉价的口水文字和批发职 称与学位以外毫无用处（不过我也由此得出一个有点可怖的结论：抛开这帮文人与权力间“皮之不存，毛将焉附”的先天从属关系不谈，单单按照前述关于极权主义 意识形态的特性分析，他们已经似乎是极权主义意识形态的天然吹鼓手，因为文人们身上那种“发明了一种适应一切的万能解释”的倾向几乎是为极权主义运动度身 定制的——这也能部分的解释海德格尔与纳粹间的心有灵犀吧——当然文人们有意无意推波助澜的极权主义运动往往也会悲剧性的把他们自己吞噬掉）。
毫无疑问的是，抒情和文艺腔在面对极权主义浪潮时彻底阳痿了，极权主义之恶是个板上钉钉的血淋淋事实，我们必须以实证性的态度来接纳它—— 这里没有什么“文化”的关系，我们应该像扫除害虫一样先扫除那帮无聊文人，然后以坦然的、真诚的姿态面对这个世界，面对这个世界的恶。

六、小结
《浪潮》构成了一个饶有趣味的社会学\政治哲学文本，桎梏的大陆“电影学”研究视野在面对《浪潮》时的无能为力一览无余。不过学院里的“电影 学”会死，活生生的电影实践却是个永动机。放眼世界，《浪潮》的类似主题其实早就被好莱坞选用过——想想《搏击俱乐部》，是不是改头换面的中产阶级版《浪 潮》？而由此我也联想到，比起《活着》和《蓝纸鸢》这类影片来，《阳光灿烂的日子》也许是个内里极为“险恶”的作品，对这个问题，希望有一天那些生活在 XXX宰制中的人们可以开诚布公的讨论它，而不用再忍受封锁、删除、过滤等手段的干扰。
真理越辩越明，如果你们是对的，那你们怕什么呢？

注释：
【1】【2】【3】【4】【5】【6】【7】【8】（美）汉娜•阿伦特《极权主义的起源》，林骧华译，三联书店2008年，第452页、453页、469页、477页、480页、481页、481～482页、482页
【9】【11】转引自徐贲《人以什么理由来记忆》，吉林出版集团有限责任公司2008年，第315～316页、109页
【10】转引自（英）鲍曼《现代性与大屠杀》，译林出版社2002年，第219页
【12】朱学勤《书斋里的革命》，云南人民出版社2006年，第151页

假如美国总统对外公开宣称，他不能理解阿米绪人为何还要坚持原始落后的生活方式，你猜接下来会发生什么事呢？假如一位孟加拉的知识分子在报刊畅谈伊斯兰的保守愚昧，你猜接下来会发生什么事呢？假如一个芬兰网民在论坛里公开呼吁因纽特人放弃自己的游猎传统，接受现代文明的洗礼，你猜接下来又会发生什么事呢？有意思的是，这一切看似不可思议的情况，其实都曾以不同的形式不同的面目出现在中国的土地上，而我们看似什么都没有发生。

马丁·路德·金博士逝世四十年了，美国民权运动原来已经是五十年前的往事。在那一场震撼人心的大潮里面，有一句口号令我久久难忘：“白色也是一种颜色”。这句话针对的是白人那种盲目的种族世界观，总是把世界一分为二，主流是白人，而任何其他肤色的种族皆可简单纳入“有色人种”的类别，仿佛白色不算一种颜色，白人是一种超乎任何色谱之外的中性人种。这句话提醒了大家，原来白人也是有其特殊性的种族。不管他们在美国的人口比例里占了多少，也不管他们如何界定了美国的主流价值，白人始终也只不过是一个族群罢了；相比起美籍非裔的说话腔调，白人的言谈风格不是标准，它只是另一种族群的方式而已。

全国“两会”期间，我们总是能看到少数民族代表穿上了“民族服装”，问题是为什么绝大部分的汉人代表不穿“汉服”呢？除了服装与歌舞表演之外，少数民族对大部分汉人到底意味着什么呢？

曾几何时，很多人预言到了21世纪，民族主义和族群政治都会自动消失。然而放眼全球，我们今天不仅看不见族群政治稍有缓解的迹象，甚至还越演越烈，到底族群之间的问题应该如何处理呢？回顾美国民权运动的遗产，它的最大贡献之一是把美国从一个“大熔炉”渐渐转成了一大幅五彩缤纷的“镶砖画”；从强调各个族群逐渐融入白人为主的主流社会，转而重视各族群间的平等共存。在这个背景之下，近三十年来甚嚣尘上的“多元文化主义”于焉成形。

把多元文化主义路线走得最彻底的，大概就是加拿大了。为了留住离心甚深的魁北克，加拿大联邦政府不只把法语列为官方语言，还要求魁北克以外各个说英语的州一样要在中学教授法语。虽然多元文化主义在学理和实践上也遭遇了不少困难，但赞成魁北克独立的人确实日益减少，而且它也确实可以给我们一点启示。那点启示就是要主流族群发现我们也是一个族群。不要以为只有少数民族才有独特的社会特性和生活方式；相对于他们，主流族群的社会特性和生活方式其实也是独特的，而非无色无味的客观标准。

坦白讲，我们常常忘记中国原来是个多民族国家，往往以为五十五个少数民族只不过是种由服装、歌舞和饮食构成的“风情”。今年是藏历和回历的什么年份，有多少汉人知道呢？当每一个少数民族的中学生都用“普通话”，记熟了唐宋元明清的王朝世系时，又有多少汉人知道吐番王国应该放在这段“正统”里的那一个位置呢？化外番邦吗？

我这两天粗粗通览了一遍，转手推荐下。

总结来说，这篇文章的核心是在回答“什么样的社会研究成果才是有趣的”这个问题。在文章里，作者提出了不少具有启发性的论点，但这些分论点可以总结成一句话：有节制的挑战被人们认为是“理所当然的”理论，而这些挑战又在表象和本质之间构建起了巨大反差，这样的研究结果才是有趣的。

分解这句话，作者认为：

1. 不跟风的研究才是有趣的研究，单纯嚼前人嚼过的口香糖是没有意义的。因为之前的研究成果很可能已经成为了受众心中“理所当然的”认识，重复常识缺少了挑战过程，因此是无趣的。

2. 不要试图标新，立异才是有趣的源泉。因为引发受众强烈兴趣的，是新观点挑战受众自己的既有观点，而标新是建立一个作者专属观点的崭新过程。你打受众的靶子才有趣，没人有兴趣看你自己树个靶子打枪玩。

3. 立异是个过犹不及的行为。因为人是一种经验主义动物，一个人对于世界的认同基于他之前对世界的已有认知。全盘推翻受众既有经验的行为会导致人生意义的缺失。为避免这种对人生颠覆性的巨大怀疑出现，受众就会倾向于把过分立异的研究成果丢在一边以保持既有经验架构的完整性。

正如一切问题的讨论都要假模假式提出一个“判断标准”一样，本文也试图建立一整套描述“有趣”的指标体系。在文中，作者用12个具体的维度来描述“有趣”，正如本文的核心观点，这些维度的相同之处都是表象和实质之间的巨大差异，包括：问题的结构化和非结构化、同质性和异质性、普遍和特殊、稳定和变化、问题的相关和无关、数个问题的类似和对立等等。

然而作者也一再强调，他提出的“有趣指标”是需要进一步被弹小鸡鸡的。因此，在没有了解同类研究成果的基础上，我这里的推荐也要提醒各位：本文可以很好的启发大家如何进一步雕琢自己即将公之于众的结论——让它不仅仅有用，还更有趣。在这个过程中，对研究结果多用些工心机巧并不为过，但最好大巧似拙。

—-2009/4/2

另，强烈推荐引用鸟这篇创世纪的《诺亚的烦恼》，读过创世纪、启示录以及失乐园的筒子们会发现这篇中遍地可见的恶搞成分。。。我看的时候笑喷了n次。

—-2009/3/26

当然高管就是高管，弹劾立意绝对高屋建瓴，诸如“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”，“水源不允许不受控制的权力存在”，“站友的信任是权力的基本来源，仲裁团的所作所为违背了站友的基本信任，所以需要严肃整改”等等声音不绝于耳。

一时间，谨慎同情者有之，频繁打酱油者有之，恶言恶语相向者更是遍地有之。

模仿美国最高法院的9位仲裁团成员恃着自己是独立的“司法分支”，在开始的时候多次义正词严的反驳，但终究抵挡不过漫天遍野的大字报攻击，最后不得不向现实低头，以牺牲个人的利益来换取体制的存续。

整个过程中，给我印象最为深刻的是仲裁团成员充满理想主义的文人气质——各位仲裁张口闭口就是原则应如是，按理应如何。

在危机处理的那段时间里，一群仲裁不仅面对来自站务组的压力，甚至还需要面对普通站友对于仲裁团一贯姿态清高的冷嘲热讽。在我这个旧任看来，前者如果更多是在激发仲裁团的反抗意愿的话，后者则是彻底打击着仲裁们“维护正义和言论自由”、要“中立公正”的信心。所以，在令人灰心丧气的四面楚歌里，甚至曾经出现类似“撤销仲裁团，让独裁者们自己玩去吧”这样的声音。

不过，各位希望司法完全独立的仲裁们似乎忘了，林肯总统有违反民权的斑斑劣迹；罗斯福总统有炉边谈话的前科，甚至有威胁往最高法院“注水”以免“那九个老家伙挡路”的惊人言论；最近的小布什总统，也通过爱国法令钳制了公民部分基本权利，在强大的舆论压力下，高等法院几乎没有对该法令开展严格的司法审查。

各位仲裁同样忘了的是托克维尔曾经说过的：“只要人民同意服从法律，他们就力大无穷；而如果人民忽视法律，他们就无能为力”。对于法律的尊重，其实包含着对法官能力以及人格的信任。在BBS这样一个环境里面，如果在自己心头先贴上个“清高”的标签，甚至在内部还对这种心态有着自我标榜的倾向时，无论如何，你都很难赢得普通站友的尊重。伴随不尊重进一步的，就是对判决终结性的轻蔑。

当让你力大无穷的那个群体开始对你产生轻蔑之感时，你怎样做到令行禁止的“维护正义”，又想如何彻底的“中立公正”？

各位仲裁，说到底，体制、原则的前提是签订社会契约另一方对于契约的尊重和遵守。假设信任危机已经上升到是不是要废除这些体制和原则时，再拿体制原则当前提论证自己的行为具有正当性就是不折不扣的循环论证。这是典型的书生意气，说重一点，大概就是迂腐了。

各位，此时的第一要务应该是争取普通站友的支持，以求得一个组织赖以生存的体制得以存续，而不是打嘴仗，讲道理。认真听道理是要有心境的。

这就是我为什么一直希望把话题限定在一个人一件事上面。因为人有好坏，事有对错，但是话题的讨论一旦上升到体制存废，就会彻底粉碎仲裁团存在的正当性。

打仗一定有伤亡，但是打仗不能没有阵地。我们不是共产党，打游击得了天下之后可以通过成王败寇的逻辑来赋予自身正当性。体制崩塌可以是一瞬间的事情，但是重新建立，则要花费更多的资源和精力。

所以这又引开了我今天的这个话题：所谓自由、民主、分权、制度等等究竟是神圣的理想，还是一个现实的考量，理想和现实这二者之间究竟是绝对对立、非此即彼，还是需要时时权衡、互相迁就？

在这场危机的处理中，水源BBS仲裁制度的始创功臣LittlePrince在危机处理中经常引用一句话“法律的生命从来都不是逻辑，而是经验。”，我深以为然。

中国人说，法理不外乎人情，这话有些过，但是在原则的具体实践中，如果仅仅考虑原则的推理，往往会引发灾难性的后果——诸如触发了南北战争的斯科特案。而真正聪明的做法，则是低下头来看看周围的现实，利用现有的原则，巧妙的在公正基础上解决现实问题——原则的目的都是为了合理解决问题，不是吗？——当强行按照原则解决一定会引发恶性后果的时候，那么就巧妙的通过原则搁置问题，回避掉不得不遵守原则、但又会造成灾难的尴尬。——就像大法官马歇尔在马伯里诉麦迪逊案中做过的那样。当然问题不是不解决，而是等到时机成熟再行解决——正如取消种族隔离的判例到上世纪中段才出现一样。

而面对现实，应用原则而非死守原则，这才是对小到一个BBS，大到一个社会的负责做法。

换句话说，代表了原则的程序公平保障了绝大多数事实公平的出现，但在设计者没有想到的极端案例中，如何利用规则来促进事实公平才真正考验了原则实践者的智慧。

—-2008/12/11

明天不会比今天更合适别处不会比这里更好如果今天太忙，那么明天会更忙；
如果今天发烧，那么明天会更加感冒；
如果今天被砸到头，明天也会撞到车如果这里是冰箱，那里说不定是个烤箱；
如果这里的人都是笨蛋，那里你会看到一群小猪；
如果这里你觉得无法呼吸，那里你会被活埋所以“等XXXX，我就XXXX”只是借口，“等XXXX”之后又会有新的事情，新的麻烦，新的问题，那时不会比这时更合适，明天不会比今天更好。所以这里不合适往那里逃，永远只是把自己从一个火坑踢到另一个火坑。你会发现自己还是自己，麻烦还是麻烦，只是换了一种。
所以，要做什么就要开始做。如果你有更重要的事情要做，可以等；如果你每天还有几个小时在休闲娱乐，“等XXX”只是在自己骗自己罢了，真的XXX机会到了，你情况只会更糟所以，
Face it, and move on。解决问题，解决问题，不要逃避，不要逃避，逃开没有用处，这里解决不了的问题，到那边一样会解决不了，这里遇到的麻烦，那边会更多。

—-2008/2/27