醒

月余之前，远在米国的夏同学推荐我看一篇71年的古老paper,正标题是”That’ interesting“，作者是Murray S. Davis。当时夏同学的评语是：“这篇文章按照它自己的标准来说并不是那么‘有趣’，不过很有用，而且，这篇文章很好的地方在于可以当作社会学阅读导引来看（注：在本文的第二部分，作者引用了大量社会学领域里的学术结晶。）”。

我这两天粗粗通览了一遍，转手推荐下。

总结来说，这篇文章的核心是在回答“什么样的社会研究成果才是有趣的”这个问题。在文章里，作者提出了不少具有启发性的论点，但这些分论点可以总结成一句话：有节制的挑战被人们认为是“理所当然的”理论，而这些挑战又在表象和本质之间构建起了巨大反差，这样的研究结果才是有趣的。

分解这句话，作者认为：

1. 不跟风的研究才是有趣的研究，单纯嚼前人嚼过的口香糖是没有意义的。因为之前的研究成果很可能已经成为了受众心中“理所当然的”认识，重复常识缺少了挑战过程，因此是无趣的。

2. 不要试图标新，立异才是有趣的源泉。因为引发受众强烈兴趣的，是新观点挑战受众自己的既有观点，而标新是建立一个作者专属观点的崭新过程。你打受众的靶子才有趣，没人有兴趣看你自己树个靶子打枪玩。

3. 立异是个过犹不及的行为。因为人是一种经验主义动物，一个人对于世界的认同基于他之前对世界的已有认知。全盘推翻受众既有经验的行为会导致人生意义的缺失。为避免这种对人生颠覆性的巨大怀疑出现，受众就会倾向于把过分立异的研究成果丢在一边以保持既有经验架构的完整性。

正如一切问题的讨论都要假模假式提出一个“判断标准”一样，本文也试图建立一整套描述“有趣”的指标体系。在文中，作者用12个具体的维度来描述“有趣”，正如本文的核心观点，这些维度的相同之处都是表象和实质之间的巨大差异，包括：问题的结构化和非结构化、同质性和异质性、普遍和特殊、稳定和变化、问题的相关和无关、数个问题的类似和对立等等。

然而作者也一再强调，他提出的“有趣指标”是需要进一步被弹小鸡鸡的。因此，在没有了解同类研究成果的基础上，我这里的推荐也要提醒各位：本文可以很好的启发大家如何进一步雕琢自己即将公之于众的结论——让它不仅仅有用，还更有趣。在这个过程中，对研究结果多用些工心机巧并不为过，但最好大巧似拙。